חברת החשמל לישראל בע"מ ת"א ואח' נ' גבור ספורט אקטיב בע"מ ואח'

החלטה

עיינתי בבקשת ההבהרה וכך אני מחליטה.הנסיבות שהובילו לשחרור המפרק הקודם מתפקידו, אכן פורטו ונומקו במסגרת החלטתי בבקשה 95, אשר היא אכן המסמך המשפטי הקובע בעניין זה, בלשון ומהות גם יחד. יוצא, כי ככל שבקשת ההבהרה מכוונת להבהיר כי המפרק לא הועבר מתפקידו בניגוד לרצונו, אלא שוחרר מהתפקיד במסגרת בקשה שהוא עצמו הגיש, אין מניעה מלהיעתר וליתן הבהרה כמבוקש. זאת כאשר, ולו מפאת כבודו של עו"ד גלר, החלטתי שלא להתייחס למקצת האמירות שכלל בבקשת ההבהרה, ודי אם אעיר כי הן בלתי ראויות ובוודאי בלתי הולמות כתבי טענות ולא מכבדות את כותבן. זאת ועוד; חרף העובדה כי על-פניו, צודק עו"ד גלר בטענתו כי שוחרר במסגרת בקשה שהוא עצמו הגיש, ואף חרף מספר הסתייגויות שהעלו צדדים אחרים באותה מסגרת, הרי טוב יעשה אם יתן דעתו לכך, כי אותו שחרור מתפקיד קשור בטבורו למחלוקות חריפות שהתגלעו בינו לבין כונס הנכסים הרשמי, וכן נקודות נוספות שקיבלו ביטוי בהחלטתי דאז (ראה בין היתר שורות 4-5 לעמ' 1 להחלטה דלעיל), אשר נגעו למספר אספקטים בעייתים בהתנהלות המפרק עצמו – ודומה, כי אלו קיבלו ביטוי מסויים אף במושא הדיון של בקשה 94, שהיא הבקשה הנוכחית במסגרתה הוגשה בקשת ההבהרה.סוף דבר; בכפוף להערות אלו, ניתנת הבהרה כמבוקש, במובן זה כי באורח פורמלי, המפרק אכן שוחרר מתפקידו לבקשתו, ולא "הועבר מתפקידו" במובן של הדחה חרף התנגדותו.בנסיבות המקרה, לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"ג, 27 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: